近日，网上先后出现了两篇“刷屏”文章，一篇是《从今往后，有一种甲状腺肿瘤将不再被认定成癌症》，另一篇是《滤泡型甲状腺乳头状癌从此不再被认定成癌症》。这两篇文章一出，很快就被质疑，乃至反对。尤其是甲状腺外科医生、病理科医生，他们根据目前有关甲状腺肿瘤的研究动向，提出自己客观、真实的意见，反映了该研究领域的前沿动态。 

　　只有包裹性预后较好 

　　首先，我们要了解一下甲状腺癌的病理类型。甲状腺癌的细胞来源分为甲状腺滤泡上皮细胞和滤泡旁C细胞。约95%甲状腺癌来源于甲状腺滤泡上皮细胞, 约5%来源于滤泡旁C细胞。来源于甲状腺滤泡上皮细胞有乳头状甲状腺癌（PTC）、滤泡状甲状腺癌（FTC）、低分化型甲状腺癌（PDTC）和未分化甲状腺癌（ATC）。其中，PTC和FTC传统定义为分化型甲状腺癌。来源于滤泡旁C细胞的甲状腺癌称为甲状腺髓样癌（MTC）。 

　　分化型甲状腺癌中以甲状腺乳头状癌最为多见，约占全部甲状腺癌的90%以上。在甲状腺乳头状癌中，又有一些亚型，如高柱状型、滤泡型等。文献报道，滤泡型甲状腺乳头状癌只占全部甲状腺的1.8%~7.98%。 

　　其次，需要我们来了解一下对滤泡亚型甲状腺乳头状癌的认识和深入研究的过程。在上个世纪70年代，滤泡亚型甲状腺乳头状癌（FVPTC）最早在甲状腺滤泡性肿瘤中发现，由于它具有乳头状癌细胞核的特点、加之滤泡性生长模式，因而被称为FVPTC。但当时尚未关注肿瘤是否具有包膜、是否呈浸润性生长。后来的研究发现，滤泡型甲状腺乳头状癌又分为包裹性（非浸润性）与非包裹性（浸润性），前者预后较好，后者预后较差。 

　　网上说法违背了原文初衷 

　　2016年4月14日JAMA Oncology在线发表了一篇文章（即上述被刷屏的两篇文章的依据）。原文明确指出甲状腺滤泡型乳头状癌分为两种亚型：浸润性（或非包裹性）和非浸润性（或包裹性，简称EFVPTC）。该研究发现，109例非浸润性（包裹性）滤泡型乳头状癌经过10~26年（平均14.4年）的随访，患者皆健在且无复发。但是，101例浸润性滤泡型乳头状癌经过1年~18年（平均5.6年）的观察，12例（12%）发生了不良事件，其中的2例死于该癌症，5例发生骨/肺转移。 

　　由此看来，本文一开头提及的两篇网上的文章，关于“滤泡型甲状腺乳头状癌不是癌”的说法完全违背了原文的初衷，是片面和站不住脚的。这种肿瘤实际上分为两种类型，其中浸润性（非包裹性）滤泡型甲状腺乳头状癌具有复发和转移的特征，的的确确就是恶性肿瘤。而非浸润性（包裹性）滤泡型甲状腺乳头状癌，可能是具有恶性潜能的肿瘤，由于其治疗效果较好，专家们建议将这一类型改称为具有乳头状核特征非浸润性甲状腺滤泡性肿瘤 （NIFTP）。 

　　此型患者数少 属于小众事件 

　　最后，我们来了解一下将非浸润性（包裹性）滤泡型甲状腺乳头状癌（EFVPTC）改称NIFTP到底有什么意义和影响。笔者认为主要有以下几点： 

　　一、还原了非浸润性EFVPTC的本来面目，统一了全球对EFVPTC的诊断标准，弥合了东西方对本病认识的差异，对诊疗的规范化有较大帮助。 

　　二、反映了医学的发展趋势，即从单纯依靠形态诊治疾病，向结合形态、生物学行为和分子生物学特点的综合判断转变。 

　　三、将当前诊断的EFVPTC重新命名为NIFTP后，屏除了癌的字眼，显著减少了因诊断甲状腺癌而带来的心理影响。 

　　四、除了减少患者的心理负担外，对于NIFTP患者，在手术上相对简单，术后不一定需要做同位素治疗，减少了不必要治疗和经济负担。 

　　五、对超声医生提出了更高的要求，需要超声医生从声像图上来区分浸润性和非浸润性肿瘤。 

　　六、由于细胞核结构相似，细针抽吸活检不能鉴别浸润性还是非浸润性，对病理医生也提出了挑战。 

　　七、如果超声和病理相结合，也许能够鉴别浸润性还是非浸润性肿瘤。比如：超声上表现为边缘光整的滤泡状肿瘤样结节，细胞学提示为乳头状癌，则需要考虑包裹性滤泡型乳头状癌的可能。 

　　八、关于NIFTP的WHO标准，目前还只是草稿阶段，对国内（包括东亚）影响没有想象中的那么大。国内的一组资料（齐鲁医院病理科），非浸润性滤泡型甲状腺乳头状癌（E FVPTC），只占全部甲状腺癌的0.4%（2/503），因此只是一个小众事件。 

　　九、国内对EFVPTC的相关研究还不普遍，对NIFTP的认识还只是在起步阶段，还需要临床、病理、超声各个相关科室的医生相互合作，进行深入的研究。